El abogado Kevin Reddington presentó el argumento durante la primera audiencia desde que terminó el juicio de Clancy el 4 de septiembre. Durante ese juicio, Reddington no había cuestionado que Clancy mató a los niños en la casa de la familia en 2023. En cambio, la defensa pasó el juicio tratando de convencer a los miembros del jurado de que el estado mental de Clancy en ese momento debería protegerla de una condena.
Ahora Reddington está adoptando un enfoque diferente. "Todo este caso se basa en especulaciones", dijo ante el tribunal, argumentando que las pruebas contra el hombre de 36 años no se sostienen.
El cambio cambia toda la estrategia legal en un caso que ya terminó con un jurado en desacuerdo. En lugar de debatir lo que estaba sucediendo en la mente de Clancy cuando murieron sus hijos, su abogado ahora quiere que el tribunal cuestione si los fiscales pueden probar que ella lo hizo. Revertir el valor de los hechos no cuestionados de un juicio no es un paso pequeño.
Si un nuevo argumento que contradice el anterior persuadirá a un juez o a un futuro jurado es la cuestión que se cierne sobre lo que sucederá a continuación.